La clave es la grasa. Una persona con mucho músculo puede tener un IMC muy alto. Y otra con una panza abultada y el resto del cuerpo delgado, uno relativamente bajo. Justamente esto, la grasa abdominal, es lo que se ha mostrado más perjudicial para la salud. De ahí la importancia que estos expertos dan a añadir al IMC la medición de la cintura: el perímetro del abdomen no debería ser superior a la mitad de la altura.

Con el nuevo método no solo tratan de cuantificar la obesidad, sino también distinguir si es clínica ―un exceso de grasa que impacta en la función de los órganos― o preclínica, la que agrava el riesgo para la salud, pero en la que la función del organismo continúa preservada.

“El índice de masa corporal por sí solo no permite saber si una persona ya está enferma o corre el riesgo de enfermar, ni qué atención necesita, lo que puede llevar a que reciba un tratamiento insuficiente o excesivo”, explica Francesco Rubino, investigador senior del estudio .

El estudio analizó a 844.108 adultos de China, Reino Unido, Estados Unidos y España. Incorporó una medición basada en el perímetro de la cintura y la relacionó con la altura para comprobar que el IMC por sí solo sobreestimaba la obesidad en entre 1 y 3 de cada 100 personas, mientras que la infraestimaba en entre 5 y 8,4.

En el caso español, las personas catalogadas con obesidad pasaron de un 18,7% a un 26,1%. Es casi un 40% más, en términos relativos, y 7,4 puntos porcentuales en absolutos. Estas diferencias fueron menores en otros países: 3,5 puntos en China, 3,3 en Reino Unido y 5,6 en Estados Unidos.

De todos los casos en los cuatro países, entre un 22,7% y el 31,3% fueron catalogados como obesidad clínica. Los investigadores estimaron que, entre estos, el riesgo de muerte por cualquier causa era un 69% mayor que el de las personas sin obesidad ni disfunción orgánica. Este incremento era de un 19% para la preclínica. La gran mayoría de quienes estaban en este estadío previo (entre 8 y 9 de cada 10) no acabó desarrollando la forma clínica durante 10 años.

La conclusión de Rubino es que “la obesidad preclínica no debe tratarse automáticamente como una enfermedad activa ni considerarse inofensiva”. Aunque algunas personas en este estadio pueden necesitar tratamiento preventivo, “su intensidad debe ajustarse al riesgo individual”.

“El estudio refuerza algo que venimos defendiendo desde hace años: el IMC es útil, pero insuficiente para valorar a una persona con obesidad. La distribución de la grasa y sus repercusiones sobre la salud son fundamentales. La novedad es aportar datos de seguimiento que apoyan la distinción entre obesidad clínica y preclínica, aunque sigue abierto el debate sobre cómo utilizarla”, añade.

El presidente de la SEEDO defiende que complementar el IMC con la cintura y una valoración clínica debería formar parte de una “buena atención”, pero considera que es difícil establecer con rigor qué alteraciones se deben a la adiposidad y hacerlo con criterios homogéneos.

Los propios autores reconocen esta dificultad, y recurrieron a un ajuste estadístico para estimar qué proporción de las alteraciones que registraron era atribuible a la obesidad, sin poder establecer esa relación causal en cada participante.

José Manuel Fernández-Real, investigador del IDIBGI, uno de los firmantes, considera factible incorporar esta medida a la práctica clínica. “Una cinta métrica cuesta muy poco y aporta mucha información”, asegura. “El IMC no desaparece, pero pasa a ser el punto de partida y no el diagnóstico final. Cuando ya existe afectación orgánica, el objetivo es mejorar o revertir el daño en los órganos, no solo bajar de peso”, zanja.

*Este contenido es informativo y no reemplaza la evaluación de tu profesional de salud.